CIGEO Papers : c’est du LOURD !

dimanche 11 février 2018

Révélations ! - Le Cedra relaie et vous informe

Des édifiants Cigéo Papers (que vous pouvez retrouver ci-dessous) à un excellent article publié dans le Monde intitulé « Centre d’enfouissement de Bure : l’impossible preuve scientifique de la sûreté », on vous propose de vous délecter de la remise en cause implicite du projet Cigéo par… l’Andra ! OUI : c’est du lourd.

Ce qui semble s’apparenter à un coup de tonnerre repose en réalité sur un pragmatisme intellectuel qui manque souvent au promoteur : il est évident que la démonstration de la sûreté de Cigéo est impossible. Cigéo est un pari fou, et sa sûreté repose non pas sur des preuves inébranlables mais sur un faisceau d’indices, sur des projections… bref, sur de la fiction.

Communiqué

CIGéo Papers

CIGéo Papers, pourquoi cette expression ?

A vous de juger les "fuites" qui suivent.

Nous venons d’apprendre d’une source sûre, que des salariés de l’ANDRA remettent en cause la faisabilité de CIGéo.

Ils déclarent que les modèles mathématiques qu’on leur demande de produire ne peuvent pas démontrer que CIGéo n’aura pas d’impact sur l’homme et l’environnement sur une durée de 100 000 ans, voir 1 million d’années.

Ils avouent que la démonstration de sûreté n’est pas une démonstration mathématique mais un agencement cohérent de savoirs, un « faisceau d’arguments » donnant une représentation rassurante de l’évolution du stockage.

Le document que nous nous sommes procuré est authentique. On pourrait même le qualifier de certifié.

Le présent communiqué liste point par point les écrits et les dires de plusieurs équipes de salariés de l’ANDRA qui travaillent sur le projet CIgéo.

Il comprend 2 parties :

# - Les points clés

# - La liste détaillée des 38 points, à découvrir sur ce lien.

# - Les points clés

Les salariés de plusieurs équipes de l’Andra ont dit et écrit :

En ce qui concerne l’INVENTAIRE,

a1 - « Il y a tout de même des trucs merdiques là-dedans ! » avoue un participant lors d’une réunion.

a2 - On demande à ces salariés de tout faire pour que la première tranche de Cigéo soit aussi peu problématique que possible.

a3 - "Les colis, ce ne sont pas des cadeaux !", crient les salariés qui n’ont aucune confiance dans les déclarations des producteurs de déchets. Ils font face aux mêmes problèmes que ceux des centres de stockage champenois de SOULAINES et de MORVILLIERS.

a4 - Pour plus de la moitié des déchets destinés au stockage, les salariés estiment que les connaissances du contenu des colis dont ils disposent sont mauvaises ou nulles. Ils sont même obligés de construire un inventaire par "analogie". Ils sont amenés à constituer des inventaires "enveloppes" (c’est à dire des inventaires dont l’impact radiologique est potentiellement le plus important) pour s’en sortir. - "Sinon, c’est faire un stockage pour stocker n’importe quoi." Ils savent que l’application arbitraire de "facteurs de marge de 2 ou de 10" risque de "faire peur". - Les salariés parlent de méfiance, d’hésitation et de tâtonnement.

a5 - Ils savent qu’un stockage "lowcost" ne permet pas d’y mettre tous les types de déchets.

En ce qui concerne les CALCULS et les INCERTITUDES

b1 - Un processus de revue, appelé Revue Finale des Modèles et des Données (RFMD) a été mis en place pour préparer la rédaction du dossier de demande de construction de Cigéo. On lit que quelques unes de ces réunions ont été interdites à une catégorie de salariés de l’ANDRA.

b2 - Les ingénieurs écrivent qu’il est formellement impossible d’assurer que les caractéristiques des ouvrages correspondront exactement aux exigences fixées pour leur conception. CIGéo n’est donc pas techniquement réalisable.

b3 - Un salarié déclare : " Il y a un travail de "toilettage" et de "wording" (ré-écriture) des documents à faire pour mieux expliciter certaines incertitudes. Il faudra les "highlighter" (surligner). Ils pourraient en effet être « mal interprétés » par un contre-expert comme Bertrand Thuillier, et pourraient avoir un effet dévastateur."

b4 - Pour minimiser les incertitudes, les salariés de l’ANDRA ont inventé la catégorie des incertitudes dites sans importance, comme :

- la longueur des alvéoles, leur inclinaison, leur position.

- l’émission et l’écoulement des gaz, la très faible perméabilité de l’argilite qui rend son étude expérimentale délicate - sa non homogénéité - les EDZ (Excavated Dammaged Zone - les zones endommagées par le creusement) - les scellements - la pression à l’intérieur des alvéoles HA.

b5 - Pour les salariés, il est impossible de garantir quoi que ce soit.

b6 - "On a été un peu light dans les docs, volontairement. Si l’IRSN est tatillon là-dessus, sur leur instruction, on est limite !" a déclaré un membre de la Direction de la maîtrise des risques.

b7 - La discrétion et l’omission sont envisagées comme solution pour gérer l’incertitude.

b8 - A propos de la dissolution des verres des colis HA : « Dans les passages d’un état à un autre où on doit donner un temps, c’est là que les emmerdes commencent. Est-ce qu’on a donné des temps à l’ASN ? » remarque un participant.

b9 - "On va trouver « tout Mendeleïev » dans les bétons !" déclare un chef de service de la direction de la R&D.

En ce qui concerne les SCENARII d’évolution du stockage

c1 - "Construire un scénario, c’est raconter une histoire !"

c2 - "Dans le « worst case » (pire cas) étudié en 2005, l’impact radiologique calculé était proche de la limite réglementaire. Je crains qu’avec les hypothèses fixées lors de la RFMD, les impacts calculés dépassent la dose maximale autorisée", déclare le directeur adjoint de la R&D. "Oh non ! Ça se négocie ce worst case !" répond la directrice adjointe de maîtrise des risques.

c3 - Quid de l’hypothèse d’une glaciation ? Une glaciation qui, gelant le sol, bloquerait la migration des radionucléides, puis les relâcherait rapidement lorsque la température augmenterait, et entraînerait une contamination supérieure à la limite autorisée, de la population revenant vivre dans cette zone après la période glaciaire.

c4 - « Si c’est limite dans les arguments, on fait qu’il saute ! », déclare alors un membre de la revue, suggérant d’abandonner ce scénario hypothétique, s’il s’avère trop critique.

A propos de la DEMONSTRATION DE SURETE

d1 - L’étude de la revue RFMD montre que la démonstration de sûreté est avant tout un exercice dont la conclusion est connue, et détermine en partie le choix des hypothèses retenues.

d2 - Prévoir précisément l’état du stockage dans plusieurs milliers d’années est scientifiquement impossible.

d3 - Aujourd’hui le calcul d’impact n’est plus qu’un élément parmi un "faisceau d’arguments."

d4 - Les salariés reconnaissent qu’il n’y aura jamais de démonstration de la sûreté d’un projet de stockage et, à partir des années 2000, l’impossibilité scientifique d’apporter une preuve de la sûreté d’un stockage.

d5 - Sur une période d’un million d’années, il est impossible d’assurer l’exhaustivité des éléments qui peuvent influer sur la migration des radionucléides.

d6 - La démonstration de sûreté de Cigéo ne s’apprécie pas en fonction de sa justesse, mais en fonction de sa capacité à convaincre ses évaluateurs.

d7 - Les échanges entre les salariés de l’Agence et leurs évaluateurs, avant la publication des dossiers, ont permis, permettent et permettront d’anticiper leurs attentes.

Voilà, ce sont les points principaux.

Une première question vient alors immédiatement à l’esprit : est-ce une erreur d’encadrement de ces salariés, une erreur du service communication de l’ANDRA, ou bien est-ce une fuite organisée par des salariés "responsables", qui en auraient marre de mentir et qui alertent ?

Une seconde question suit : le départ de responsables comme Marie-Claude DUPUIS, Directrice générale, et comme Fabrice BOISSIER, Directeur de la maîtrise des risques, en septembre et novembre 2014, ne serait-il pas un refus, tout à leur honneur, de cautionner un crime contre l’humanité ?

A venir le Dossier sur le rôle ambigu de la CNE (Commission nationale d’évaluation) dans la création de CIGéo.

Merci aux journalistes qui feront leur travail.

Merci à chacun des autres destinataires de faire circuler cette information dans leurs réseaux.

Par ailleurs, vous trouverez une quantité d’informations complémentaires sur le site http://www.villesurterre.eu/, notamment :

- Nicolas HULOT : CIgéo, je dis NON !

- la vidéo argumentaire contre CIGéo de 28 minutes, issue de la rencontre avec la Directrice de cabinet de Nicolas HULOT.

- le cahier d’acteur n°97 du débat public CIGéo de 2013 (qui a été censuré par la CNDP)

- les NewsLetters

- le Dossier CIGéo Papers, à suivre…


Agenda

<<

2019

 

<<

Décembre

 

Aujourd’hui

LuMaMeJeVeSaDi
2526272829301
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
303112345

Brèves

Communiqué OXFAM France

lundi 2 décembre

L’Affaire du siècle a 1 an !

Le 18 décembre 2018, Oxfam France et trois autres organisations enclenchaient un recours en justice pour (...)

Pétition contre la remise en cause de l’accès aux soins et aux droits des étrangers en situation précaire

vendredi 22 novembre

Un appel à mobilisation est en cours, au travers d’une pétition contre les restrictions de l’accès aux soins des étrangers en (...)

Tuto pour participer facilement au Referendum d’Initiative Partagée pour qu’aéroport de paris reste un service public national

jeudi 11 juillet

Ce document s’avère utile car la procédure doit être respectée à la lettre. Tout est fait pour dissuader l’expression du peuple. (...)

Gratuité des transports en commun ?

jeudi 4 juillet

Les transports en commun étaient gratuits à Nancy samedi 29 juin en raison d’un pic de pollution. D’une manière générale, seriez-vous (...)

CETA : 30 organisations demandent la fin de l’arbitrage entre investisseurs et État

samedi 4 mai

Alors que la Cour de Justice de l’Union européenne doit se prononcer ce 30 avril sur la légalité du mécanisme d’arbitrage entre (...)

Nancy Thermal ne doit pas être livré aux promoteurs et aux financiers : une pétition et un recours

lundi 22 octobre 2018

Depuis bientôt deux ans, le collectif Le Bien commun s’oppose au projet de Grand Nancy Thermal tel qu’il a été élaboré et voté par le (...)

Ratification de l’accord de libre échange CETA

lundi 1er octobre 2018

Le gouvernement italien a déjà annoncé qu’il refuserait le Ceta. Mais à quand le passage à l’acte et le vote au parlement ?
Le (...)